建設(shè)工程施工合同糾紛中，發(fā)包人常會要求從應(yīng)支付給承包人的工程款中抵扣部分費用。此類請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑疚臄M結(jié)合現(xiàn)有規(guī)定以及司法實務(wù)案例，對相關(guān)法律問題進行研究。

一、現(xiàn)有規(guī)定梳理

       北京市高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第21條規(guī)定：發(fā)包人主張將其已向合法分包人、實際施工人支付的工程款予以抵扣的，如何處理？承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同要求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人主張將其已向合法分包人、實際施工人支付的工程款予以抵扣的，不予支持，但當(dāng)事人另有約定、生效判決、仲裁裁決予以確認(rèn)或發(fā)包人有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由向合法分包人、實際施工人支付的除外。

       河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第32條規(guī)定：承包人請求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人以向?qū)嶋H施工人支付工程款抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明支付工程款數(shù)額及支付理由，對付款有特殊約定、承包人予以授權(quán)、生效裁決予以確定，或者有其他正當(dāng)理由，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

       由上述規(guī)定可推知，建設(shè)工程施工合同糾紛中，發(fā)包人與承包人之間工程款的結(jié)算和支付應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則，相關(guān)事項應(yīng)當(dāng)在合同相對人之間進行。除法律存在明確規(guī)定之外，不得任意突破合同相對性認(rèn)定發(fā)包人向第三方付款的行為，否則將會造成工程款結(jié)算和支付的混亂而引發(fā)相關(guān)爭議。發(fā)包人向承包人之外即與其無合同關(guān)系的第三方支付相應(yīng)款項，若具有承包人有效授權(quán)則可認(rèn)定抵扣。除此之外，政府部門指令、生效判決、仲裁裁決等亦系正當(dāng)支付理由。否則，發(fā)包人突破合同相對性的擅自付款行為，不得認(rèn)定為對承包人工程款的有效支付，對承包人不產(chǎn)生法律效力，亦不得在已付款中予以抵扣。

二、司法裁判觀點

1.建設(shè)工程施工合同中明確約定了付款方式，發(fā)包人突破合同相對性，直接向第三方付款，不構(gòu)成對承包人工程款的有效支付，不予支持抵扣

       （2019）最高法民申6732號案件中，最高院認(rèn)為：如容許發(fā)包人隨意突破合同相對性，直接向?qū)嶋H施工人付款，則可能會損害承包人的權(quán)益。故在缺乏正當(dāng)理由情況下，發(fā)包人不能未經(jīng)承包人同意，違反合同約定直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。故在天瑞公司與鵬騰公司在施工協(xié)議中明確約定了支付工程款的開戶銀行及帳號情況下，二審判決認(rèn)定天瑞公司應(yīng)當(dāng)按約定方式支付工程款并無不當(dāng)。此外，除案涉項目外，項瑞戧還為天瑞公司施工附屬工程，天瑞公司亦負(fù)有向項瑞戧支付附屬工程款的義務(wù)。因此，二審判決認(rèn)為天瑞公司未經(jīng)鵬騰公司同意直接向項瑞戧或其指定第三人的付款不屬于對本案工程款的有效支付，并無不當(dāng)。

2.發(fā)包人主張墊付材料款抵扣工程款證明標(biāo)準(zhǔn)是用于案涉工程且已實際支付

       （2014）民申字第1784號案件中，二審法院青海高院認(rèn)為：一審期間，中煤三建、四誠公司向法庭提交的《項目結(jié)算書》、《門旦峽礦區(qū)主干道和河道治理工程核算表》中已列明了甲供材料的數(shù)量和價款，一審判決以陳贊濤與四誠公司有利害關(guān)系，對其簽收的事實和證據(jù)予以否定。二審中，中煤三建、四誠公司除繼續(xù)向法庭提交核算單等證據(jù)外，又提交了證明該核算單中的甲供材料的補強證據(jù)，對該部分證據(jù)可以認(rèn)定為新證據(jù)，且符合“不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)”的相關(guān)規(guī)定，二審中應(yīng)逐一進行認(rèn)證。認(rèn)證說理過程中，法院結(jié)合大量證據(jù)，研判向第三方支付相應(yīng)款項是否實際用于案涉工程，承包人對相關(guān)事實是否予以認(rèn)可以及相關(guān)款項是否實際支付進行了詳細(xì)認(rèn)定，綜合研判是否應(yīng)當(dāng)予以抵扣。

3.發(fā)包方在未簽訂委托付款協(xié)議情形下直接代付的款項不能直接抵扣工程款

       （2021）最高法民終371號案件中，最高院認(rèn)為：《結(jié)算等問題解決辦法》第一部分第8項約定：“寧遠(yuǎn)公司代湘城公司支付的湘城公司所用鑫富源公司商砼尾款，由雙方現(xiàn)場與鑫富源公司核對欠款金額，并簽訂三方委托付款協(xié)議由寧遠(yuǎn)公司支付，從湘城公司的結(jié)算金額中扣除同等的金額，不予復(fù)計。”訴訟中，寧遠(yuǎn)公司提供鑫富源公司供貨明細(xì)、收款明細(xì)及情況說明一份，證明其已代湘城公司支付鑫富源公司商砼款1728261元的事實，但該供貨明細(xì)、收款明細(xì)均系鑫富源公司單方出具，并無湘城公司簽字確認(rèn)，湘城公司對真實性不認(rèn)可。因?qū)庍h(yuǎn)公司與湘城公司在《結(jié)算等問題解決辦法》中已明確約定，其雙方與鑫富源公司共同核對商砼欠款金額，然后簽訂協(xié)議由寧遠(yuǎn)公司代為支付，但寧遠(yuǎn)公司在未經(jīng)核對的情況下，自行向鑫富源公司支付款項，并以此主張在其應(yīng)付工程款中予以抵扣，違反雙方約定，一審法院未予支持并無不妥。就該部分款項，雙方可在核對后另行處理。

       （2019）最高法民申5009號案件中，最高院認(rèn)為：（二）關(guān)于商砼款4899198.85元，因商砼買賣合同是南通常青公司與案外人簽訂，代付款項需經(jīng)南通常青公司委托或認(rèn)可，因訴爭款項未經(jīng)南通常青公司委托或認(rèn)可，故原審法院不予支持亦無不妥。

4.發(fā)包人向第三方支付的材料款主張抵扣已付款在無相關(guān)證據(jù)印證的情況下應(yīng)就該款項另案主張權(quán)利

       （2020）最高法民終370號案件中，最高院認(rèn)為：代付鋼材款250萬元。中南公司主張代三建公司向案外人群星公司支付的鋼材款250萬元應(yīng)計入已向三建公司支付的工程款。本院認(rèn)為，中南公司針對該主張?zhí)峤坏娜ü疚懈犊詈⒎窃覠o其他證據(jù)印證，且該款項涉及三建公司與群星公司鋼材供貨合同結(jié)算，不宜在本案中一并處理，故對中南公司該項主張在本案中不予支持，對三建公司關(guān)于相關(guān)收據(jù)中印章真實性的鑒定申請亦不予準(zhǔn)許。中南公司就該款項可另案主張權(quán)利。

三、結(jié)語

       發(fā)包人與承包人作為建設(shè)工程施工合同相對方，在合同相對性原則的約束之下，若發(fā)包人越過承包人直接向第三方支付款項，不應(yīng)直接認(rèn)定為系向承包人履行了支付工程款的義務(wù)。但在存在承包人認(rèn)可、政府部門指令、生效判決、仲裁裁決等正當(dāng)理由的情形下可認(rèn)定抵扣。