隨著我國市場經濟的迅猛發展，名實投資的現象在經濟市場日益增多。我國《公司法》未針對名義股東制度作出明確的規定，故而司法實踐中也產生了相關法律糾紛。

       本文針對我國司法機關對名義股權強制執行現狀依據的理論及執行中問題的認識，分析討論名義股東的地位與權力。在近年來，由于司法機構對于該問題的不同理解，導致司法審實領域中各法院不對該問題做出了不同的裁判。因此，名義股東的執 行界限的明確，有利于解決名義股東股權執行問題，進而促進司法的權威與公平。

一、股權強制執行概述

（一）強制執行理論

       強制執行,指法院依照法定程序，在國家強制力的保障下，依據具有法律效力的 文書中確定的執行內容，強制義務人履行其義務，進而保障權利人得以實現其權利內 容。其一，強制執行是根據國家法律的規定對其進行應有的保障；其二，在強制執行 之前必須擁有判決書，只有這樣才能夠保證其文件生效；其三，強制實行的目的是為 了更好的保證權利人的權益；其四，強制執行需要在規定的范圍內進行實施，強制執行在法律當中尤其明確的規定。

       司法執行權作為強制執行程序的基礎和法院的職權之一，核心為保障有關法律文 書所確定的權力內容得以實現。與法院確認權利義務關系的審判權不同，其不具有解決糾紛的功能。執行權主要表現在強制實現法律文書確認的權利義務內容中。強制執行程序，其核心內容圍繞執行措施展開。在強制執行程序運行過程中，執行措施的確定、實施以及其法律后果的發生均得到展現。

（二）強制執行的救濟方式

       執行中由于權利義務關系錯綜復雜，合法權益遭受侵害的情形層出不窮，救濟隨 之產生。執行異議之訴作為救濟途徑之一，指當事人和案外人對執行標的實體權利存有爭議，請求執行法院解決爭議而引起的訴訟。司法實踐中其歸為兩類：積極地執行異議和消極的執行異議。申請執行人在收到信息申請之后，并沒有根據法院的要求進行執行，在這樣的情況下，當事人和第三方以及利害關系人都可以通過法院的途徑對其進行采取相應的措施與手段。消除執行異議指的是當事人與利害關系人之間的關系加以維護，同時不許允許運用強制的方法對其行為進行執行。但在實際操作過程當中執行異議并沒有涉及到相關權利的爭議，更多的是作為程序性執行救濟制度的一種，在一定程度上能夠為當事人及利害關系人的程序利益提供一定的保障，因此可以說執行意義在一定程度上對起能夠產生極其重要的影響。

二、我國名義股東股權強制執行問題研究現狀

（一）名義股東可以強制執行

1.名義股東股權可以強制執行理論

       在國家強制執行力保障下，審判結果轉化為實體權利，當事人的權益得以實現， 從而保障了社會公平與正常的生活的運行。在執行程序中，由于不涉及實體爭議，效 率優先應基本價值。因此，執行程序必須在公平和效率的基本價值下運行。首先，國內外廣大學者把效率優先作為強制執行程序中遵循的基本價值，并在公平的基礎上提高效率。其次，程序公正作為民事訴訟程序都須具備的基本價值，也是程序法中基本的價值追求。強制執行程序隸屬于民事訴訟程序，故民事訴訟法程序法的價值追求當然適用于名義股東股權的強制執行程序。執行的生效判決已確定了雙方當事人的權利與義務，實體爭議問題已經解決。強制執行程序的目的是使生效法律文書的內容成為現實。因此，強制執行程序中應堅持效率優先，不再進行實體審查以及實體爭議，強調高效率、低成本使生效法律文書變為現實的權利，保障當事人的合法權益得以實現。

       效率優先的價值是基于公正公正的價值理念之上，為了能夠從根本上保障雙方當事人的合法權益。在進行強制執行程序的過程當中，法院對于有爭議的問題大多數采取形式審查的方式，對于具體的事件不能夠進行解決，實體爭議的不合法行為本身就侵害了當事人或者案外人的基本權利，這種方式是不合理的也是不合法。當實際出資人對于申請執行人提出強制性的要求時，法院只根據形式進行審判，根據公司的各項登記材料和基本規程進行相關證據的收集，法院審判根據強制執行的價值原理對于第三方進行權益的保護。

2.依據權利外觀強制執行名義股東股權

       法院一旦收到申請執行人的強制要求時，根據申請執行人提供公司的相關登記材料進行執行。執行法院是根據執行股東的名義對于其權利和事件進行審查，實際出資人即使對于該事件提出相應的爭議，只不過在一定程度上可以說明這種股權所有者有 出資人的成分，但是其最終的債權不歸實際出資人執行。在實際判斷的過程當中，應 該根據審查實際出資人提出的要求進行審查，對于申請執行人公司的各項登記材料和 股東名冊等相關的手續證明，確保股東對于公司股權的所有權利，這種方法在一定程度上更加適合于外觀主義原則。公司股東對于公司的登記材料和股東名冊享有優先保護的權利，名義股東的債權人對于股權只不過是運用債權人的名義對其進行強制執行。

       公司的實際出資人在定程度上所受到的損失，是屬于公司內部的問題，因此需要將實際出資人的傷害跟名義股東之間的賠償建立相應的關系，這種關系的建立屬于內部解決的問題，不應該有所有的股東全部出席會議加以商量。實際出資人要求停止執行的訴訟請求，應予支持。最高人民法院也在該理論上做出裁判，在王仁岐與劉愛蘋、詹志才等申訴、申請民事裁定書中，對于股權進行肯定，一方面股權登記具有一定的說服力，能夠對于股權的效率進行維護，同時隱名股東在法律地位方面是不進行公示的，因此大多數情況下只能以內部股權的身份對于債權人進行正當權利的行使。同時在公司的法律當中，對于顯名股東和隱名股東的權利進行明確的規定，同時運用外觀主義原則對于所具有的權利進行公示，這種方法在一定程度上會導致第三方對于這種權力的顯現產生一定的依賴性，出現第三人跟真實情況描述不相符的現象，民事法律行為效力應該受到法律的保護，因此在法律當中需要對于債權人的股份進行明確的劃分，只有這樣才能夠從根本上保證第三人的法律權益。

（二）名義股東不能強制執行

1.權利外觀主義適用范圍

       外觀主義指在商事活動中以商事主體行為的外觀為準，進而認定其行為所產生的法律效果的一項原則。核心在于公示于外表的事實，即使出現與真實的情況不符的境況，依據外表事實的基礎所進行的商事交易，也應給予保護。也稱為外觀法理、外觀優越，或禁止反言。在現代商法中，法律規定體現外觀主義法理的情況十分常見，如股權的善意取得，表見代表，表見合伙人，表見經營者，及《公司法》第 32 條第 3款公司股東名冊登記的規定等。

       外觀主義原則適用的積極條件應具有外觀事實的存在，即具有法定登記的權利外觀。權利外觀是外在表現出來的權利，它與真正的權利形成的邏輯不同。具體而言，動產以占有為表征，不動產、商事權利以登記為表征。對于股權而言，工商登記是股 權的公示方法，具有宣示性效果，從而產生普遍的公信力。其次，相對人或第三人對 權利外觀的信賴。第一，權利的公信力，比如第三人相信公司登記事項，而產生以登記股東為股權人；第二，自己是善意第三人，即對于真實權利人的存在并不知情，并符合善意第三人有關法律規定的其他條件。只有具備兩個信賴條件時，法律才會介入保護第三人的利益。再次，外觀事實的存在可歸則與本人。即本人與外觀事實之間具有因果關系，本人對權利外觀的形成有過錯，或稱“本人與因”。最后，外觀主義原則限于適用就相關標的從事交易的第三人。根據外觀主義原則維護交易安全的宗旨，其適用范圍應局限于就相關標的從事交易的第三人

2.強制執行程序不適用權利外觀

       在權利外觀適用中，亦有適用界限。首先，內部關系不適用于外觀主義原則，如名義股東與實際出資人因內部投資權益發生糾紛時不得以權利外觀對抗實際出資人。

外觀主義原則僅適用于外部關系，且外部第三人應為善意，否則，不能以外觀主義原則主張權利。如果外部第三人明知或者應當知道標的權利的外觀虛假而與名義股東進行交易，則該交易行為因構成惡意串通損害第三人利益而無效，因此，非善意第三人不能主張適用外觀主義原則而優先于實際權利人得到保護。其次，外觀主義原則不適用于被冒名的名義股東實際出資人與名義股東約定以其名義向公司投資。在該情況下，股東知道或者應當知其承擔的權利義務，及違反義務后可能承擔的后果。實際出資人與名義股東約定由其承擔出資義務的約定，不能以此為由對抗公司和公司的債權人。

       根據外觀主義原則，公司債權人追究股東未出資責任以期償還公司債務時，名義股東不能以自己不是實際出資人為由提出抗辯。但是，名義股東是被冒名登記的情況下，虛假權利外觀并不是由于名義股東與實際出資人之間約定形成，而是一個侵權行為的結果。公司登記機關登記的名義股東，既未向公司出資或認繳出資，也未對于權利外觀的形成給與原因力，是被冒用名稱的侵權行為的受害人。因此，不存在適用外觀主義原則的根據和基礎。

     《公司法規定(三)》第 28 條對此情況已作出明確規定，“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關登記的，冒名登記行為人應當承擔相應責任；公司、其他股東或者公司債權人以未履行出資義務為由，請求被冒名登記為股東的承擔補足出資責任或者對公司債務不能清償部分的賠償責任的，人民法院不予支持。”

       我國現行商法缺乏關于代持股的規范，導致理論與實務界對名義股東股權強制執行問題的爭論。部分學者根據權利外觀主義認定，股權歸屬于名義股東，且執行程序依據效率優先原則僅為形式審查程序并，故而可以強制執行名義股東名下股權，優先保護第三人利益。也有的學者認為，不應支持強制執行。執行異議之訴對股權的歸屬進行實質審查，實際出資人擁有股權所有權，若強制執行則將對實際出資人造成損失，有失公平正義。針對不同觀點，文中都有所探討，筆者不支持名義股東股權被強制執行。股權雖在名義股東名下，但其所有權屬于實際出資人。公司股東名冊、工商登記等僅在形式上證明名義股東具有該股權的權利外觀，名義股東并不是該股權的歸屬者。