在2015年5月1日新修正的《行政訴訟法》明確規(guī)定行政協(xié)議屬于人民法院受案范圍之前，大部分行政協(xié)議都通過(guò)民事訴訟途徑解決。

2020年1月1日，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：2015年5月1日后訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用行政訴訟法及本規(guī)定。2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)及司法解釋。

2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議適用當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)及司法解釋，并非等同于通過(guò)民事訴訟途徑解決，在司法實(shí)踐中，存在民事訴訟和行政訴訟兩種訴訟途徑：

一、民事訴訟途徑

在隴南鯤鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、隴南市武都區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與蘭州沃豐投資有限公司、隴南市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案二審民事判決書(shū)（（2019）甘民終663號(hào)）中，甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“2011年1月21日實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條第二款規(guī)定：“補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。”該規(guī)定中對(duì)于房屋征收補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議后的訴訟性質(zhì)并不明確。2015年5月1日修改實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中明確規(guī)定該類爭(zhēng)議屬于行政訴訟受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定：“2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)及司法解釋。”由此可知，2015年5月1日后，被征收人與房屋征收部門(mén)達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議后發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)依法提起行政訴訟解決。具體到本案中，武都區(qū)住建局、中國(guó)人壽武都支公司于2012年3月8日簽訂《安置協(xié)議》，該行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一次修改之前，故沃豐公司提起民事訴訟并無(wú)不當(dāng)。”

二、行政訴訟途徑

最高人民法院在蚌埠廣榮電力工程有限公司經(jīng)貿(mào)行政管理（內(nèi)貿(mào)、外貿(mào)）再審行政裁定書(shū)中稱：“《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的。據(jù)此，修訂后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》將行政協(xié)議類案件納入行政訴訟受案范圍，但是對(duì)于2015年5月1日之前簽訂的行政協(xié)議是否屬于行政訴訟受案范圍，法律沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此，2020年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定：“2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)及司法解釋。”案涉招商協(xié)議約定廣榮公司將公司注冊(cè)地遷至蚌山區(qū)轄區(qū)，并確保在蚌山區(qū)依法納稅，蚌山區(qū)政府優(yōu)惠提供開(kāi)辦電力工程器材超市及商住樓建設(shè)用地等。

該協(xié)議系蚌山區(qū)政府為實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)目標(biāo)，與廣榮公司協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，其性質(zhì)屬于行政協(xié)議。2015年5月1日前的法律法規(guī)及司法解釋未明確規(guī)定招商協(xié)議屬于民事協(xié)議，本案招商協(xié)議也未約定選擇民事訴訟或仲裁程序解決糾紛。在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟類型的選擇權(quán)。因此，廣榮公司提起本案履行招商協(xié)議之訴，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。一審法院以不屬于行政訴訟受案范圍為由，裁定駁回起訴，二審法院予以維持，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。”

可見(jiàn)，2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議在產(chǎn)生糾紛時(shí)如何處理，司法實(shí)踐中還是不統(tǒng)一的，在行政機(jī)關(guān)違約時(shí)，公民、法人或其他組織可以通過(guò)民事訴訟或行政訴訟途徑解決，而公民、法人或其他組織違約時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)催告履行，催告后公民、法人或其他組織仍不履行的，行政機(jī)關(guān)可以作出要求其履行協(xié)議的書(shū)面決定。公民、法人或者其他組織收到書(shū)面決定后在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性的，行政機(jī)關(guān)可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。