《民法典》以及《建工司法解釋（一）》均明確了在滿足建設(shè)工程質(zhì)量合格的前提條件下，承包人對其承建的的工程部分享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。但同時，法律規(guī)定若承包人主張對工程款利息、違約金、損害賠償金等享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。但在實踐中因種種原因造成工程停窩工情形較為常見，此時，所產(chǎn)生的實際支出是否屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，本文展開以下討論。

一、確定優(yōu)先權(quán)范圍的法律規(guī)定

《民法典》第807條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”

《建工司法解釋（一）》第40條規(guī)定：“承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧！?/p>

從以上法律規(guī)定可看出，第一，優(yōu)先權(quán)的范圍應(yīng)以國務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定進行確定；第二，建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金此三項是明確被排除在優(yōu)先權(quán)受償范圍之內(nèi)的，停窩工損失并未被明確排除。

《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規(guī)定》建標[1999]1號（已失效）第5條規(guī)定：“工程價格由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）和稅金構(gòu)成。工程價格包括：合同價款、追加合同價款和其他款項。合同價款系指按合同條款約定的完成全部工程內(nèi)容的價款。追加合同價款系指在施工過程因設(shè)計變更、索賠等增加的合同價款以及按合同條款約定的計算方法計算的材料價差。其他款項系指在合同價款之外甲方應(yīng)支付的款項。”

《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》（財建[2004]369號）第3條規(guī)定：“本辦法所稱建設(shè)工程價款結(jié)算（以下簡稱“工程價款結(jié)算”），是指對建設(shè)工程的發(fā)承包合同價款進行約定和依據(jù)合同約定進行工程預(yù)付款、工程進度款、工程竣工價款結(jié)算的活動。”

《建筑安裝工程費用項目組成》建標〔2013〕44號第1.1條規(guī)定：“建筑安裝工程費用項目按費用構(gòu)成要素組成劃分為人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金。”

《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》GB50500-2013第1.0.3條規(guī)定：“ 建設(shè)工程發(fā)承包及實施階段的工程造價應(yīng)由分部分項工程費、措施項目費、其他項目費、規(guī)費和稅金組成。”第2.0.47 條規(guī)定：“簽約合同價（合同價款）發(fā)承包雙方在工程合同中約定的工程造價，即包括了分部分項工程費、措施項目費、其他項目費、規(guī)費和稅金的合同總金額。”

根據(jù)以上規(guī)定來看，建設(shè)工程價款主要包括人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費、稅金等

二、各地司法實踐觀點

（一）停窩工損失屬優(yōu)先受償范圍

1.（2022）最高法民終24號：本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋（2018）20號）第二十一條的規(guī)定，享有優(yōu)先受償權(quán)的工程價款范圍，根據(jù)國務(wù)院有關(guān)行政主管部門的規(guī)定確定。而正如本院上文評述，本案中由鑒定機構(gòu)鑒定的停窩工費用，均為住建部、財政部規(guī)定的建筑安裝工程費用項目，屬于工程價款而非逾期支付工程價款導(dǎo)致的損害賠償金，故該部分費用，應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

2.（2018）皖民終238號：（四）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)范圍問題。……《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。安徽華普工程造價咨詢有限公司鑒定的工程腳手架、機械租賃費、模板攤銷及內(nèi)支撐費用、停工人工費用等損失實質(zhì)仍是承包人為案涉工程施工所支出的工作人員報酬、材料款等實際支付的費用，是工程施工的成本及內(nèi)容，不超出工程造價的內(nèi)涵，該費用并非承包人因履行合同對第三人的違約損失賠償以及履行案涉建設(shè)工程施工合同的預(yù)期可得利益。故該7726188.58元索賠損失應(yīng)納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍，合肥建工集團該節(jié)上訴請求，本院予以支持。

3.（2019）最高法民終273號：本院認為：《建設(shè)工程司法解釋二》第二十一條規(guī)定，承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，XX公司行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當限于欠付的工程價款144065066元及停工損失38萬元的范圍內(nèi)，共計147945066元。

（二）停窩工損失非優(yōu)先受償權(quán)的范圍

1.（2020）最高法民終1310號：依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，案涉已完工程已經(jīng)竣工驗收合格，因此，宏成公司主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)當為欠付的工程款，宏成公司主張包括利息、違約金和窩工損失，明顯與上述司法解釋的規(guī)定不符，利息、違約金和窩工損失不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

2.（2020）最高法民終1113號：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。承包人的優(yōu)先受償權(quán)范圍限于建設(shè)工程合同約定的工程價款，包括承包人應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款、用于建設(shè)工程的墊資等實際支出的費用，未用于建設(shè)工程的以及發(fā)包人應(yīng)當支付的違約金或者因為發(fā)包人違約所造成的損失不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍。據(jù)此，一審法院認為，中廣發(fā)公司應(yīng)付的9156.885827萬元（先行判決5585.65萬元＋本次判決認定3571.235827萬元）工程價款應(yīng)當屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。資金占用費、違約金及停工損失均不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

3.（2014）民一終字第56號：關(guān)于中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求能否成立問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，能夠行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利范圍不包括因發(fā)包人違約導(dǎo)致的損失。而從前述中鐵公司在本案中被支持的訴請款項來看，包括因瑞訊公司違約給其造成的停窩工損失和材料價差損失兩項，均不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，故一審法院未予支持中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，并無不當。

三、法律分析

綜上，現(xiàn)司法實踐中，各地法院對停窩工損失是否為優(yōu)先權(quán)范圍尚存在不同觀點，同意觀點認為停窩工損失實質(zhì)上仍為承包人為建設(shè)承包項目所實際支出的人力、材料、機械成本，屬于行政機構(gòu)規(guī)定的工程價款組成部分；相反的觀點認為停窩工損失是承包人基于發(fā)包人的違約行為而產(chǎn)生的索賠請求，納入優(yōu)先權(quán)的受償范圍不符合法律規(guī)定。

本文認為，判斷停窩工損失是否為工程價款應(yīng)首先判斷停窩工所產(chǎn)生的實際支出性質(zhì)，若停窩工損失的構(gòu)成為現(xiàn)場人員工資、因窩工購買的材料、機械租賃的成本等，則與《建筑安裝工程費用項目組成》建標〔2013〕44號中關(guān)于建設(shè)工程價款的范圍一致，雖在停窩工情形下，發(fā)包人有一定的違約情形，但本文認為，發(fā)包人的違約行為并不導(dǎo)致停窩工損失的性質(zhì)發(fā)生實質(zhì)性變化，其內(nèi)容仍為《建筑安裝工程費用項目組成》中規(guī)定的工程價款范圍，若在發(fā)包人違約的情形下反而認定停窩工損失非優(yōu)先權(quán)受償范圍，反而與立法理念不符，另外，最高人民法院最新的觀點也認為停窩工費用為工程價款而非逾期支付工程價款導(dǎo)致的損害賠償金（2022）最高法民終24號，因此，本文認為將停窩工損失納入建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)受償范圍更能督促發(fā)包人積極守約、保障承包人的應(yīng)得利益、促使建筑行業(yè)健康發(fā)展。

四、律師建議

《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》規(guī)定進度款屬工程價款本金，在因發(fā)包人原因造成停窩工的情形下，承包人可與發(fā)包人達成進度結(jié)算，將停窩工損失計入進度結(jié)算，以此保障在后期訴訟中主張停窩工損失部分的優(yōu)先權(quán)的請求得到法院支持。