在執(zhí)行案件中，若執(zhí)行金額巨大，而被執(zhí)行人名下又無足額“現(xiàn)金”可保障執(zhí)行，但被執(zhí)行人名下存在不動產(chǎn)的，實踐中法院通常會查封被執(zhí)行人不動產(chǎn)，并通過司法評估、拍賣程序處置被執(zhí)行人名下不動產(chǎn)以保障執(zhí)行，若在拍賣程序中，因無人競買等原因?qū)е铝髋牡模ǔㄟ^“以物抵債”程序，將流拍的不動產(chǎn)以流拍價折抵申請執(zhí)行人的債權(quán)，從而保障申請人的債權(quán)受償。但由于稅法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)交易應(yīng)向相關(guān)部門繳納相應(yīng)的稅款才可辦理“產(chǎn)權(quán)證”，但執(zhí)行程序中，正因被執(zhí)行人無足額現(xiàn)金保障執(zhí)行，法院才采取拍賣被執(zhí)行人不動產(chǎn)的方式保障執(zhí)行，換言之被執(zhí)行人此時已無支付稅款的能力，且在被執(zhí)行人的角度，申請人是否可及時辦理產(chǎn)權(quán)證與其債務(wù)的償還已無直接關(guān)系，通常情況下，其配合申請執(zhí)行人辦證的態(tài)度并不積極，此時，若因被執(zhí)行人未及時完稅的原因，導(dǎo)致申請人長時間不能辦理以物抵債不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證，通常會對申請人造成極大不便，本文就從執(zhí)行中以物抵債模式下稅費(fèi)的承擔(dān)主體以及申請執(zhí)行人如何辦理產(chǎn)權(quán)證的角度展開分析。

一、稅費(fèi)承擔(dān)的法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第16條規(guī)定，拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第30條規(guī)定，因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。

3.《中華人民共和國稅收征收管理法》第4條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個人為納稅人。法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有代扣代繳、代收代繳稅款義務(wù)的單位和個人為扣繳義務(wù)人。納稅人、扣繳義務(wù)人必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款。

4.《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第2條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)、地上的建筑物及其附著物（以下簡稱轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)）并取得收入的單位和個人，為土地增值稅的納稅義務(wù)人（以下簡稱納稅人），應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納土地增值稅。

根據(jù)上述法律規(guī)定可知，在買賣不動產(chǎn)時向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納相應(yīng)稅費(fèi)為買賣雙方的法定義務(wù)。在具體稅種的承擔(dān)上，賣方應(yīng)承擔(dān)營業(yè)稅、增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加、堤圍防護(hù)費(fèi)、個人所得稅、一部分印花稅等稅費(fèi)；而買方應(yīng)承擔(dān)契稅、另一部分印花稅及不動產(chǎn)登記中心登記費(fèi)、交易服務(wù)費(fèi)等。

二、以物抵債情形下申請人與被執(zhí)行人雙方買賣地位的確定

在法院裁定以物抵債情形下，申請人與被申請人雙方并非市場上典型的“買賣”方，而確定雙方的“買賣”身份則是對確定各自需要承擔(dān)的稅費(fèi)的關(guān)鍵，那么，雙方“買賣”身份如何確定呢？

（2017）最高法執(zhí)監(jiān)324號案件中，最高院認(rèn)為：“人民法院參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)較為常見且相對合理。申請執(zhí)行人接受以物抵債，其法律地位即相當(dāng)于買受人一方。”以物抵債程序中，雖雙方并非典型的買賣合同關(guān)系，但雙方實際履行的權(quán)利義務(wù)與“買賣合同”雙方的權(quán)利義務(wù)實質(zhì)上并無不同，結(jié)合最高人民法院的觀點(diǎn)，在以物抵債模式下，被執(zhí)行人作為不動產(chǎn)原所有權(quán)人，地位應(yīng)等同于賣方；申請人作為接受不動產(chǎn)一方，地位應(yīng)等同于買方。雙方應(yīng)按各自所處地位，承擔(dān)相應(yīng)稅款。

三、被執(zhí)行人拖延納稅義務(wù)處理路徑

若因被執(zhí)行人拖延履行自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的納稅義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致申請人不能及時完證，此時，若被執(zhí)行人持續(xù)拖延納稅義務(wù)，申請人如何辦理產(chǎn)權(quán)證，保障自身權(quán)利呢，本文整理了在實踐中以下幾種較為可行的方案：

1.由申請人先行墊付賣方稅費(fèi)，期后向法院申請執(zhí)行。

2022年9月14日，深圳市中級人民法院、國家稅務(wù)總局深圳市稅務(wù)局、深圳市不動產(chǎn)登記中心聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立不動產(chǎn)司法拍賣“各付各稅”工作機(jī)制的會議紀(jì)要》，其中有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行法院應(yīng)在拍賣公告中列明，司法拍賣流拍后申請執(zhí)行人接受以物抵債的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)要求“先稅后證”的，接受抵債的申請執(zhí)行人應(yīng)先行墊付原產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)，墊付稅費(fèi)不計入抵債金額，由被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人清償。相應(yīng)的，在司法實踐中，亦有法院在發(fā)布拍賣公告時，與上述意見相同。申請人可先行墊付本應(yīng)由被執(zhí)行人繳納的稅費(fèi)，完成不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)，對于墊付的稅費(fèi)，后續(xù)可繼續(xù)向法院申請執(zhí)行，最終由被執(zhí)行人承擔(dān)該部分稅費(fèi)。

2.在抵債金額中直接扣除

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》理解與適用中認(rèn)為：“為解決拍賣標(biāo)的拍賣前存在欠繳稅費(fèi)及執(zhí)行人不配合繳納相關(guān)稅費(fèi)影響拍賣成功的難題，建議應(yīng)由被執(zhí)行人支付的費(fèi)用，由買受人先行墊付，待交易成功后再持相關(guān)墊付憑證赴人民法院報銷，人民法院在拍賣成交款中優(yōu)先扣除上述費(fèi)用。”上述意見與“以物抵債”模式下稅費(fèi)的承擔(dān)方式無異，申請人可在以物抵債時，提前向稅務(wù)機(jī)關(guān)核實本應(yīng)由被執(zhí)行人應(yīng)繳的稅費(fèi)，并向法院申請在抵債金額中直接扣除，進(jìn)而保障不動產(chǎn)過戶。

3.通過起訴不動產(chǎn)登記部門“行政不作為”可否實現(xiàn)過戶？

在執(zhí)行法院作出以物抵債裁定情形下，申請人此時已合法取得了不動產(chǎn)所有權(quán)，享有辦理產(chǎn)權(quán)證的請求基礎(chǔ)。而不動產(chǎn)登記部門作為我國不動產(chǎn)權(quán)證書辦理的行政機(jī)關(guān)，具有依法為申請人辦理產(chǎn)權(quán)證的法定職責(zé)，若不動產(chǎn)登記部門以賣方未完成相應(yīng)稅費(fèi)的繳納而拒絕為申請人辦理產(chǎn)權(quán)證，申請人可否向法院提起訴訟進(jìn)而達(dá)到辦理產(chǎn)權(quán)證的目的呢？

根據(jù)《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范》第9.3.1第7項規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會的生效法律文書等導(dǎo)致國有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的”，可單方申請產(chǎn)權(quán)過戶。該條是對于申請主體的規(guī)定，在法院以物抵債裁定作出后，申請人可單方向不動產(chǎn)部門申請辦理產(chǎn)權(quán)證，但該規(guī)范并未釋明，在可單方申請情形下，是否應(yīng)當(dāng)完稅。而《土地增值稅暫行條例》第12條規(guī)定“納稅人未按照本條例繳納土地增值稅的，土地管理部門、房產(chǎn)管理部門不得辦理有關(guān)的權(quán)屬變更手續(xù)。”另外，《契稅法》、《個人所得稅法》中均有相似征管制度。

實踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，在以物抵債情形下，生效法律文書已經(jīng)確定申請人對以物抵債資產(chǎn)享有所有權(quán)請求權(quán)，是否辦理產(chǎn)權(quán)證書，并不影響申請人已經(jīng)取得以物抵債資產(chǎn)所有權(quán)的法律效果，不動產(chǎn)登記部門是否辦理過戶手續(xù)，僅影響申請人進(jìn)一步處分該資產(chǎn)的行為，并不影響申請人的實體權(quán)利，另外，當(dāng)下法律法規(guī)中并無在此種情形下不動產(chǎn)登記部門應(yīng)辦理產(chǎn)權(quán)證的規(guī)定，也無相關(guān)司法實踐案例支撐。因此，本文認(rèn)為，當(dāng)下，申請人擬通過起訴不動產(chǎn)登記部門“行政不作為”實現(xiàn)過戶較為困難。