一、工程掛靠

掛靠是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)，該單位或個(gè)人即為掛靠人，也為實(shí)際施工人，被借用資質(zhì)的單位即為被掛靠人。掛靠人與被掛靠人之間沒(méi)有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系、沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，掛靠人沒(méi)有資質(zhì)或者沒(méi)有相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目的資質(zhì)，被掛靠人主要以收取管理費(fèi)的形式獲取收益。掛靠人常常是資質(zhì)等級(jí)低的施工企業(yè)、甚至沒(méi)有資質(zhì)也沒(méi)有企業(yè)建制，只是包工頭帶領(lǐng)一幫民工干活的臨時(shí)組織的施工隊(duì)伍。我國(guó)建筑法嚴(yán)格禁止借用資質(zhì)的掛靠行為。雖然掛靠合同是無(wú)效的，但民法典第七百九十三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。

二、實(shí)務(wù)裁判觀點(diǎn)

（一）《凱維齊、六盤(pán)水盤(pán)南產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2021）最高法民申5114號(hào)】

觀點(diǎn)一：實(shí)際施工人是通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械、支付農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬等實(shí)際從事工程項(xiàng)目建設(shè)的主體，包括掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解分包等情形下的自然人、法人或其他組織，有別于承包人、施工班組、農(nóng)民工個(gè)體等。

觀點(diǎn)二：在層層轉(zhuǎn)包、多次違法分包、掛靠后再次轉(zhuǎn)包或違法分包等情形下，實(shí)際施工人僅指最后進(jìn)場(chǎng)施工的民事主體。

觀點(diǎn)三：工程承包流轉(zhuǎn)中的僅為其中流轉(zhuǎn)一環(huán)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、掛靠人等不屬于實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性越過(guò)其合同相對(duì)方直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。

裁判原文：本院認(rèn)為二審認(rèn)定凱維齊不是實(shí)際施工人并不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。實(shí)際施工人是通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械、支付農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬等實(shí)際從事工程項(xiàng)目建設(shè)的主體為實(shí)際施工人，包括掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解分包等情形下的自然人、法人或其他組織，有別于承包人、施工班組、農(nóng)民工個(gè)體等。在層層轉(zhuǎn)包、多次違法分包、掛靠后再次轉(zhuǎn)包或違法分包等情形下，實(shí)際施工人僅指最后進(jìn)場(chǎng)施工的民事主體，工程承包流轉(zhuǎn)中的僅為其中流轉(zhuǎn)一環(huán)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、掛靠人等不屬于實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性，越過(guò)其合同相對(duì)方直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。本案凱維齊作為委托人以重慶德感公司名義與盤(pán)南管委會(huì)在前期簽訂了數(shù)份案涉工程合同，結(jié)合《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同》內(nèi)容，其與重慶德感公司形成了掛靠關(guān)系，但凱維齊又通過(guò)違法分包或肢解分包等方式將案涉工程交由他人實(shí)際施工。大量的另案訴訟生效法律文書(shū)表明案涉工程被重慶德感公司肢解分包或非法分包，存在著多位實(shí)際施工人，凱維齊主張其為唯一實(shí)際施工人缺乏事實(shí)依據(jù)，反而印證其實(shí)質(zhì)上為案涉工程承包多次流轉(zhuǎn)中的中間一環(huán)或其僅為重慶德感公司的項(xiàng)目管理人員。

（二）《貴州凱和某公司、貴州凱和某安順?lè)止九c被申請(qǐng)人王某以及一審被告、二審被上訴人貴州聚安源某公司、陳某、余某、吳某、呂某、丁某建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2023）最高法民再272號(hào)】

裁判觀點(diǎn)：借用資質(zhì)的掛靠人將部分工程分包給實(shí)際施工的個(gè)人，基于合同相對(duì)性，實(shí)際施工的個(gè)人無(wú)權(quán)向承包人主張工程款。

裁判原文：2014年5月11日，丁某以“貴州聚安源建設(shè)工程有限責(zé)任公司貴州安順多彩萬(wàn)象旅游城溫泉小鎮(zhèn)建設(shè)工程項(xiàng)目部”名義與王某簽訂《分包合同》，將案涉項(xiàng)目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。2014年11月15日，丁某又以個(gè)人名義與王某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在《分包合同》基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)款項(xiàng)使用事宜進(jìn)行了約定。最高人民法院經(jīng)查明認(rèn)定與王某簽訂《分包合同》的合同相對(duì)方實(shí)際為丁某，而非聚安源公司。盡管案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，但合同主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)性不因合同無(wú)效而受影響。根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)由丁某向王某支付工程款。凱和公司、凱和安順?lè)止九c王某并無(wú)合同關(guān)系，二審判決認(rèn)定凱和公司、凱和安順?lè)止緫?yīng)向王某支付工程款屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

筆者分析，本案雖并非掛靠人轉(zhuǎn)包后實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)益的裁判案例。但對(duì)于借用資質(zhì)的掛靠人將部分工程分包給實(shí)際施工的個(gè)人的，最高院明確了即使對(duì)于承包人，即被掛靠人，也應(yīng)當(dāng)恪守合同相對(duì)性，故掛靠人分包后的實(shí)際施工的人無(wú)權(quán)向承包人主張工程款，同樣的其應(yīng)當(dāng)無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任。

（三）再審申請(qǐng)人任啟兵、劉九生、王登成與被申請(qǐng)人封智高、江西盛遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司，一審被告江西賽虹實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2018）最高法民再35號(hào)】

裁判觀點(diǎn)：從掛靠人處取得分包工程的實(shí)際施工人，不能起訴要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

裁判原文：《建設(shè)工程施工合同解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”賽虹公司將案涉工程發(fā)包給盛遠(yuǎn)公司施工，封智高系掛靠盛遠(yuǎn)公司承建該工程的實(shí)際施工人。后封智高又與任啟兵、劉九生、王登成簽訂《建筑工程清包合同》，將案涉工程分包給任啟兵、劉九生、王登成施工。因任啟兵、劉九生、王登成不屬于上述司法解釋規(guī)定的實(shí)際施工人，故其關(guān)于賽虹公司應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

三、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院雖已通過(guò)《最高人民法院民一庭關(guān)于實(shí)際施工的人能否向與其無(wú)合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)》〔（2021）最高法民他103號(hào)〕明確了《建工司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條規(guī)定的實(shí)際施工人的范圍，具體為：基于多次分包或者轉(zhuǎn)包而實(shí)際施工的人，向與其無(wú)合同關(guān)系的人主張因施工而產(chǎn)生折價(jià)補(bǔ)償款沒(méi)有法律依據(jù)。2、突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。

基于此，合同相對(duì)性作為基本的合同準(zhǔn)則，對(duì)于實(shí)際施工人權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守合同相對(duì)性，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性向沒(méi)有合同關(guān)系的主體主張權(quán)益。在掛靠情形中，掛靠人將工程轉(zhuǎn)包或違法分包的，則最后一環(huán)節(jié)進(jìn)場(chǎng)的主體系實(shí)際施工人。但根據(jù)最高院最新答復(fù)意見(jiàn)，該施工人并非《建工司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條規(guī)定的實(shí)際施工人的范圍，故其無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。