隨著經濟社會的不斷發展，生產經營無論是廣度還是深度都在迅速不斷的高速擴張，隨之而來的就是安全生產的管理問題。生產安全是一個企業穩定有序生產經營的基石。如果一旦發生安全事故，勢必會造成人員傷亡和重大財產損失，相關的責任人員也極有可能會因為沒有盡到監督管理職責而承擔刑事責任。其中有一部分案件最終是以重大責任事故罪處理的。
一、重大責任事故罪的概念
本罪名在1979年《刑法》第114條作了規定，1997年《刑法》第134條基本繼承了1979年《刑法》的規定，僅將犯罪結果由原來的“因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的”修改為“因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”。2006年6月29日公布并施行的《刑法修正案（六）》第1條將《刑法》第134條修改為兩款，對重大責任事故罪的罪狀作了較大修改，并將“強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”行為從原重大責任事故罪中分立出來作為一種新的犯罪，規定了較重的法定刑。《刑法修正案（十一）》對《刑法》第134條第2款作了修改，增加規定組織他人違章冒險作業的情形，修正后罪名為強令、組織他人違章冒險作業罪。因此，現行的重大責任事故罪，與《刑法修正案（六）》修改前的重大責任事故罪雖然罪名相同，但構成要件不盡相同。原重大責任事故罪已被分解為現行的重大責任事故罪和強令、組織他人違章冒險作業罪兩種犯罪。
重大責任事故罪規定在《刑法》分則第二章危害公共安全罪的第一百三十四條。所謂重大責任事故罪，是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。
二、構成要件
根據上述規定，重大責任事故罪滿足以下構成要件才有可能構成犯罪。
（一）主體要件
根據97年的刑法規定，該罪名的犯罪主體是特殊主體，主要是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工。但在2006年刑法修正案（六）中將該罪名進行了大幅度的修改，直接取消了這一主體規定。因此凡是在生產、作業過程中違反了有關安全管理規定的工作人員、管理者、控制者、經營者都可能觸犯這一罪名。這一修改擴大了主體的范圍。行為人雖不是企業等單位的工作人員，但如果是企業的實際控制人，也同樣構成犯罪。另外即便企業沒有營業許可證等許可經營手續，如果一旦發生重大責任事故，企業的負責人、主辦人也同樣可能會觸犯該罪名。
（二）主觀方面
該罪名是典型的職務過失行為。如果行為人主觀方面是明知會發生重大事故的危害結果仍違反安全生產管理規定并持希望或者放任態度，則可能處罰了刑法134條第二款規定的強令、組織他人違章冒險作業罪或者其他罪名。而本罪要求行為人應當預見自己的行為違反安全管理規定可能發生重大責任事故發生，因為疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免但最終因違反安全管理規定，未盡到監督管理職責致使重大責任事故發生。因此本罪的罪過形態應當是過于自信或疏忽大意的過失。
（三）客體要件
該罪名所要保護的法益是廠礦企業、事業單位、其他企業等單位的生產安全、財產安全及他人人身。因此本罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了他人的人身安全、人身健康或公司、企業等其他單位的重大財產權，還侵犯了公司、企業等單位的生產安全管理秩序。
（四）客觀要件
本罪在客觀方面表現為在生產、作業過程中，不服管理、違反規章制度，因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。首先，行為人必須具有違反規章制度的行為。所謂規章制度，是指與保障安全生產、作業有關的規章制度，包括國家頒發的法律法規的明文規定，企業、事業單位及其上級管理機關所制定的規程、規則、章程等的明文規定，還包括企業、事業單位中通行的行之有效的正確的操作習慣與慣例。本罪中違反規章制度行為表現為兩種形式：一是不服管理、違反規章制度。企業、事業單位的管理方式包括兩種，既可以是通過國家頒發的法律法規，企業、事業單位及其上級管理機關制定的規程、規則等規范和通行的行之有效的正確的習慣、慣例對職工的生產、作業活動進行管理，也可以通過企業、事業單位有關從事生產、作業指揮、管理人員要求職工為一定的行為或不為一定的行為對職工的生產、作業活動進行管理。因此，職工的“不服管理”，就包括職工不遵守本單位要求其遵守的各種規章制度和不服從本單位從事生產、作業指揮、管理人員有關安全方面的工作安排兩個方面。只要認定行為人具有不服管理的表現，即可認定其違反了規章制度。二是企業等單位的管理人員、控制人員、監督人員等職權人員應違反監管規定沒有盡到監管職責的行為，這種情形往往在實踐中最常見。其次，行為人違反規章制度的行為只能發生在生產、作業過程中并與生產、作業有直接關系。如果事故的發生與生產、作業沒有關系，不構成本罪。最后，行為人在生產、作業過程中違反規章制度的行為必須造成了重大傷亡事故或者其他嚴重后果。根據最高人民檢察院的有關司法解釋，所謂“重大傷亡”，是指死亡1人以上或者重傷3人以上；所謂“嚴重后果”，是指造成直接經濟損失一百萬元以上的情形。這里的“直接經濟損失”，是指由于事故而造成的建筑、設備、產品等的毀壞損失（即全部或部分喪失價值或使用價值），以及因人員傷亡而支付的醫藥、喪葬、撫恤等費用。
三、本罪與其它罪名的區分
（一）本罪與以其他方法危害公共安全罪的區分
事實上，行為人因觸犯本罪所實施的客觀行為，很容易和以其他方法危害公共安全罪相當，都發生了重大傷亡或經濟損失，并且都危及公共安全。但根據張明楷教授的客觀歸罪理論，關鍵還是要看行為人的主觀認識，如果是故意犯罪則可能觸犯了以其他方法危害公共安全罪，如果是過失犯罪則應當以本罪論處。
（二）與失火罪、過失爆炸罪等罪名的區別
有些重大責任事故發生時還會伴隨著爆炸、火災等情形。在這種情況下是不是兩個罪名竟合呢。我們認為并不是。區分這兩者最關鍵的還是要看火災、爆炸事故的發生與生產、作業活動的關聯性，如果這一情形是因行為人違反了有關生產安全管理而引發的，則構成本罪，如果與生產、作業的關聯并不密切則不構成。例如，行為人在運輸采礦的雷管過程中因過失發生爆炸的可能構成過失爆炸罪，如行為人違反安全管理規定，在采礦過程中發生雷管爆炸則可能構成重大責任事故罪。
（三）與交通肇事罪的區別
交通運輸也屬于作業的范疇，兩者也都是過失犯罪，而且也都危害公共安全，很多人也可能會聯想到在交通運輸的過程中發生重大事故的能不能以重大責任事故罪論處呢。答案是否定的。交通運輸不能簡單的以”作業“理解。即便是按照作業范疇理解，這也是特殊與普通的關系，應當優先適用特殊規定。
（四）與重大勞動安全事故罪的區別
《刑法》第一百三十五條規定了重大勞動安全事故罪，主要是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的勞動安全設施或者生產條件不符合國家的規定，直接負責的主管人員和其他直接責任人員對事故隱患不采取措施，因而發生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的行為。從這一規定來看，客觀情形十分相似，事實上，勞動安全設施或者生產條件不符合國家的規定也是違反安全管理的情形之一，這就是特殊與普通的區別了。
（五）與工程重大安全事故罪的區別
《刑法》第一百三十七條規定了工程重大安全事故罪，主要是指建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的行為。在工程建設領域這兩個罪名的客觀表象都是一樣的，最主要的區別是這一罪名要求建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位作為專業性很強的行業，故意違反國家規定，降低工程質量標準，最終導致重大安全事故的發生。而本罪的主觀方面既可以是過于自信的過失也可以是疏忽大意的過失。
四、刑事辯護注意事項
（一）應當注意區別責任事故與技術事故、自然事故
本罪要求發生的是責任事故，即行為人沒有盡到相應職責。如果案涉事故屬于自然事故或技術事故則不能對行為人追究刑事責任。自然事故是指因自然現象、自然原因而引起的事故。自然事故的引起超出人們的主觀意志的，屬于意外事件與不可抗力。自然事故的引起往往與違章行為無關。重大事故的發生與自然原因有因果關系而與違章行為無關。這里應當注意自然原因作為介入因素時的刑法認定。如果即便違章也同樣會發生事故仍不宜認定為本罪，本罪是結果犯，應當保持刑法謙抑性原則。
技術事故是指因技術設備條件不良而發生的事故。發生事故是由設備原因引起，并且是在人所不能預見或者不能避免的情況下發生，則應認定為定為技術事故。法律諺語有云：“法律不能強人所難”。如果技術上達不到導致事故發生的則不宜按照重大責任事故罪定罪處理。
（二）應當注意審查行為人主觀過失的證據
本罪要求行為人因違反安全管理規定或者有失監管職責。因此在證據審查時應當注意在案證據是否有關于行為人操作不規范或者監管不到位的相關證據。往往在這類案件中，監管部門會根據事故發生情況作出《事故調查報告》，一般會對事故的起因、事故發生的過程、性質、責任認定等提出具體的意見甚至對行政處理結果作出具體的建議。因此，在實踐中這一報告也成了司法機關辦理案件的重要參考依據。但事故調查報告并不是直接來源與案件現場，因此其不是書證。有人還認為調查報告是鑒定意見，但我認為這不能歸于鑒定意見，鑒定意見是有鑒定資質的單位就專門性的問題提出的意見，很顯然，該報告并不是。該調查報告是監管部門根據其職責形成的處理結果意見，其性質和偵查終結報告、檢察院的起訴書類似，顯然這些均不是案件發生時的證據，不能作為法院直接定案的根據。因此，該報告不能直接作為定案的依據。
（三）辯護時應當注意區分事故發生的主次責任
總體而言，即便構成本罪，對相關責任人員的處理，也要根據事故發生的原因、危害的后果、各自職責、過錯大小等因素,綜合考慮以確定責任大小。因此，認定主次責任，根據罪責刑相適應的原則對合理確定最終量刑至關重要。權利之所在，義務之所隨。權力越大責任越大，這是亙古不變的道理。因此對于具有管理、指揮、組織、控制等職能的人責任要大，應當承擔主要責任，對直接從事生產作業的人員要根據現場情況指令情況過錯大小合理確定責任，對于負有監管職責的人員應當考慮其日常監管、事故發生時的工作情況等綜合判斷其責任大小。在安全事故發生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調查、主動賠償損失的,可以酌情從輕處罰。
總而言之，安全無小事，一旦發生安全事故，都是我們不能承受之重。每個單位加強日常安全管理確保安全生產才是最正確的操作。
