在司法實(shí)踐中，建筑企業(yè)承包施工的建設(shè)工程價(jià)款是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)非常重要。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立更加有力地維護(hù)了建筑企業(yè)的合法權(quán)益，但實(shí)踐中由于司法實(shí)踐中對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍仍存有爭(zhēng)議。本文結(jié)合《民法典》、《建工司法解釋》的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍做了以下分析。
法條導(dǎo)入
《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條 【發(fā)包人未支付工程價(jià)款的責(zé)任】發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
一、工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆梢罁?jù)
《建設(shè)工程司法解釋（一）》第40條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)授權(quán)權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)依照國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。在原建設(shè)部和財(cái)政部印發(fā) 《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知（建標(biāo)〔2013〕44號(hào)）中，將建筑安裝工程費(fèi)按費(fèi)用構(gòu)成要素劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)（包括工程設(shè)備）、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金。構(gòu)成要素范圍內(nèi)的費(fèi)用均屬于建設(shè)工程價(jià)款，屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
二、墊資款是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
對(duì)于墊資款是否屬于工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?，還需要分情況討論。
1. 若發(fā)包人按時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付承包人相當(dāng)于已完工程價(jià)值一定比例的進(jìn)度款或者施工到一定的進(jìn)度后再行支付進(jìn)度款，不足部分由承包人墊資，這種方式的墊資施工，墊資款項(xiàng)實(shí)際已經(jīng)成為了為建設(shè)項(xiàng)目工程所支出的必要款項(xiàng)，此時(shí)，因存在雙方合意，承包方的墊資款應(yīng)當(dāng)是發(fā)包方支付工程款的特別形式，此部分墊資款應(yīng)當(dāng)屬于工程價(jià)款，屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
2. 若承包人向發(fā)包人墊付或拆借了資金，但該資金由發(fā)包人自行支配，并未用于承包人施工范圍內(nèi)的工程建設(shè)，該種墊資關(guān)系實(shí)質(zhì)上就屬于企業(yè)間的借貸法律關(guān)系，不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的涵蓋范圍。
三、進(jìn)度款是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
若工程預(yù)付款及工程進(jìn)度款均是在合同履行過(guò)程中支付的，此時(shí)發(fā)包人拖欠工程進(jìn)度款，該工程進(jìn)度款是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
裁判案例
（2019）京民終158號(hào)民事判決書(shū)中，北京高院認(rèn)為：行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件，除需滿足：依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系；建設(shè)工程質(zhì)量合格；工程不存在不宜折價(jià)、拍賣情形三項(xiàng)條件外，還應(yīng)滿足第四項(xiàng)條件，即已就全部工程完畢最終結(jié)算，確定了最終的工程價(jià)款數(shù)額。即總承包人主張行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的工程款系進(jìn)行完畢最終結(jié)算后確定的工程款，僅對(duì)建設(shè)工程的進(jìn)度款行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不應(yīng)予以支持。
工程進(jìn)度款僅是預(yù)付性質(zhì)，最終雙方需要對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算，且支付工程進(jìn)度款時(shí)，工程尚未竣工驗(yàn)收，一般也不宜折價(jià)或拍賣。因此，進(jìn)度款不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
四、工程利潤(rùn)是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
（2012）民再申字第16號(hào)民事判決書(shū)中最高人民法院認(rèn)為：工程利潤(rùn)屬于工程款的組成部分，應(yīng)屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍。（2015）達(dá)中民初字第62號(hào)民事判決書(shū)中四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，利潤(rùn)、停工損失不屬于直接費(fèi)用，不享有優(yōu)先受償權(quán)。
建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立目的是為了保護(hù)承包人利益，進(jìn)而為實(shí)際施工人作出工資保障，從實(shí)際角度出發(fā)，將工程利潤(rùn)包括在優(yōu)先權(quán)的范圍之內(nèi)，更有利于為實(shí)際施工人爭(zhēng)取到工資保證。且《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知中將利潤(rùn)包含在建筑安裝工程費(fèi)中，因此，工程利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
五、質(zhì)保金是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2條第1款規(guī)定：“本辦法所稱建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。”
（2019）京民終366號(hào)一案中，北京高院認(rèn)為，根據(jù)總承包合同約定，質(zhì)量保證金額度為竣工結(jié)算總價(jià)的5%，合同約定的缺陷責(zé)任期滿（24個(gè)月）且承包人全部履行其缺陷責(zé)任期內(nèi)的義務(wù)后14天內(nèi)，將質(zhì)量保證金全部退還承包人，缺陷責(zé)任期為24個(gè)月，自工程實(shí)際竣工日期起算。由于該部分款項(xiàng)亦屬于工程款的一部分，故亦應(yīng)屬于享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
因此，質(zhì)量保證金來(lái)源于工程款，無(wú)非是此款項(xiàng)已經(jīng)提前被發(fā)包人扣留，屬于工程價(jià)款的一部分，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。
六、停窩工損失是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
《建設(shè)工程司法解釋（一）》第40條第2款規(guī)定：“承包人就逾期支付工程款利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償權(quán)，不予支持?！痹摋l解釋并未排除停窩工損失屬于優(yōu)先權(quán)的范圍。
若停窩工事由系發(fā)包人原因所致，停窩工損失屬于承包人為工程建設(shè)實(shí)際支付的費(fèi)用，屬于繼續(xù)建設(shè)工程的必要支出。且停窩工損失部分主要是人工工資、材料、機(jī)械設(shè)備、管理成本等實(shí)際支出，屬于人工費(fèi)用、材料費(fèi)用、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用和企業(yè)管理費(fèi)用的直接費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)屬于工程價(jià)款，依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
七、工程款利息是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
司法實(shí)踐中，絕大部分法院均認(rèn)為工程款利息屬于優(yōu)先受償權(quán)范圍。但在（2012）民再申字第16號(hào)民事判決書(shū)中，最高人民法院認(rèn)為：工程利潤(rùn)屬于工程款的組成部分，應(yīng)屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍，而利息屬于法定孳息，系承包人實(shí)際支出費(fèi)用而產(chǎn)生的孳息，與工程款本為一體，也應(yīng)屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍。
《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第3條中規(guī)定，利息屬于發(fā)包人違約導(dǎo)致的損失，不屬于建筑工程價(jià)款的范疇，因而不在優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)。在工程價(jià)款結(jié)算的規(guī)定和實(shí)踐操作中，均無(wú)將利息列入工程價(jià)款范圍的規(guī)定和實(shí)踐操作，利息不屬于工程價(jià)款構(gòu)成要素，不屬于工程價(jià)款。根據(jù)司法解釋規(guī)定及司法實(shí)踐情況，明確、具體地排除了工程款利息并非優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
八、履約保證金是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
履約保證金的目的是為了保證工程順利進(jìn)行，由承包人向發(fā)包人提供的一種擔(dān)保，履約保證金不屬于承包人為工程施工承擔(dān)的人工、材料、施工機(jī)械使用費(fèi)等工程價(jià)款構(gòu)成形態(tài)的費(fèi)用支出，不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是為保障建筑工人、建筑企業(yè)等的基礎(chǔ)利益設(shè)立的法定優(yōu)先權(quán)，自建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立伊始，在司法實(shí)踐中有效的保障了簡(jiǎn)述工人、建筑企業(yè)的合法權(quán)益。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立，對(duì)規(guī)范我國(guó)建筑領(lǐng)域，促使健康發(fā)展具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。
