在最近辦理的案件糾紛中，其中一件是關(guān)于夫妻一方以共有財(cái)產(chǎn)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴。本人認(rèn)為，該案主要爭(zhēng)議問題應(yīng)為夫妻一方能否僅以案涉房屋為共同財(cái)產(chǎn)為由進(jìn)而排除人民法院對(duì)涉案房屋采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施。顯然，作者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行，并不是因?yàn)樽髡叽砩暾?qǐng)執(zhí)行人一方，而是基于第三人角度，綜合考慮案件事實(shí)以及維護(hù)第三人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)排除強(qiáng)制執(zhí)行。本文除了針對(duì)不應(yīng)排除執(zhí)行進(jìn)行分析外，還會(huì)從反面論證什么情況下能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。

一、夫妻一方不足以排除對(duì)共有房產(chǎn)的情形

1.婚姻關(guān)系未解除時(shí)，一方不能就夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由排除查封。但夫妻共有財(cái)產(chǎn)若通過執(zhí)行程序被處置變現(xiàn)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)保留夫妻中非被執(zhí)行一方的份額。

最高院關(guān)于（ 2021 ）最高法民申 6765 號(hào)民事判決書中認(rèn)為，吳麗芬與杜晨曉未解除婚姻關(guān)系，杜晨曉作為生效法律文書的被執(zhí)行人，人民法院查封杜晨曉名下的其與吳麗芬的夫妻共有財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。吳麗芬雖對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)益，但不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，只是人民法院不得執(zhí)行變現(xiàn)后吳麗芬享有的份額。

2.《離婚協(xié)議》分割財(cái)產(chǎn)歸夫妻一方所有，債權(quán)人就夫妻共同債務(wù)請(qǐng)求執(zhí)行《離婚協(xié)議》中所分割的財(cái)產(chǎn)，夫妻一方不能以《離婚協(xié)議》的約定排除執(zhí)行。

最高院關(guān)于（ 2021 ）最高法民申 1054 號(hào)民事判決書中認(rèn)為，《離婚協(xié)議書》作為吳俊汝和劉暉解除婚姻關(guān)系時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)等事宜的約定處理方案，僅能對(duì)作為婚姻關(guān)系當(dāng)事人的吳俊汝和劉暉發(fā)生對(duì)內(nèi)效力，不具有對(duì)外向作為第三人的海光公司產(chǎn)生約束力的效力。一、二審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款、第二款規(guī)定，認(rèn)定《離婚協(xié)議書》的財(cái)產(chǎn)歸屬約定不能對(duì)抗海光公司，并無不當(dāng)。

3.夫妻雙方同意一方就共有房產(chǎn)作為抵押物，另一方無權(quán)請(qǐng)求排除執(zhí)行。

       最高院關(guān)于（ 2020 ）最高法民申 4628 號(hào)民事判決書中認(rèn)為，孟禮、厚蘭生在其與農(nóng)行安定支行簽訂的《抵押合同》中明確承諾：“抵押人已就本合同項(xiàng)下抵押事宜征得抵押物共有人同意”，債權(quán)人完全有理由相信案涉抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)夫妻雙方同意，盡到了審慎注意義務(wù)，安蘭芳、白慧蓮在《抵押合同》簽訂后約九年，稱對(duì)抵押事項(xiàng)不知情的理由不成立。原審法院認(rèn)定案涉抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)共同共有人同意作為抵押財(cái)產(chǎn)，安蘭芳、白慧蓮作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有人，不享有排除債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案涉土地及房屋的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。安蘭芳、白慧蓮主張案涉抵押無效等再審申請(qǐng)主張，本院依法不予采信。

二、足以排除對(duì)共有房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的情形

1.《離婚協(xié)議書》分割房產(chǎn)給夫妻一方所有，債權(quán)人就夫妻一方個(gè)人債務(wù)執(zhí)行《離婚協(xié)議書》中所分割的房產(chǎn)，因夫妻一方對(duì)房產(chǎn)的分割為物權(quán)期待權(quán)，可以排除在后形成的一般金錢債權(quán)的執(zhí)行。

       最高院關(guān)于（ 2019 ）最高法民申 5507 號(hào)民事判決書中認(rèn)為，涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬于鄭磊的個(gè)人債務(wù)。本案中，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過戶登記之前，劉會(huì)艷享有的是將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是基于 2012 年其與鄭磊合法有效的《離婚協(xié)議書》產(chǎn)生，且該《離婚協(xié)議書》已在相關(guān)民政部門登記備案。而周東方享有的請(qǐng)求權(quán)是基于 2014 年與鄭磊之間的債務(wù)產(chǎn)生，故劉會(huì)艷的請(qǐng)求權(quán)不僅早于而且優(yōu)于周東方的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，劉會(huì)艷享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而周東方享有的是針對(duì)鄭磊的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。

2.夫妻一方對(duì)外提供擔(dān)保，所形成的債務(wù)屬其個(gè)人債務(wù)。個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致夫妻共同房產(chǎn)被執(zhí)行的，若該房產(chǎn)具有給居住人提供生存保障的功能，鑒于對(duì)夫妻一方生存權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于對(duì)一般債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，另一方有權(quán)排除執(zhí)行。

       最高院關(guān)于（ 2019 ）最高法民申 5507 號(hào)民事判決書中認(rèn)為，因案涉房產(chǎn)系潘多軍與劉秀娟于 2004 年 5 月 27 日在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而潘多軍對(duì)外提供擔(dān)保所形成的債務(wù)屬其個(gè)人債務(wù)，且劉秀娟及其子女長(zhǎng)期生活、學(xué)習(xí)在北京市，其夫妻雙方在北京市僅有案涉一處房產(chǎn)，據(jù)此二審判決劉秀娟對(duì)案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益，足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

三、法律分析

1.結(jié)合上述案例分析，關(guān)于夫妻一方不能排除第三人對(duì)共有房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素。一是婚姻關(guān)系未解除時(shí)，一方不能就夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由排除查封。對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)而言，因其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是不分份額的共有關(guān)系，該種共有狀態(tài)體現(xiàn)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)整體上，而非某一個(gè)或某一部分財(cái)產(chǎn)。因此在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不應(yīng)當(dāng)就婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)區(qū)分，且對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的前提和條件除需要滿足《民法典》規(guī)定的情形。二是無論是夫妻雙方簽訂的《離婚協(xié)議》還是《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，即使對(duì)夫妻共有房產(chǎn)作出了分割，但該協(xié)議只是內(nèi)部約定，對(duì)夫妻雙方產(chǎn)生約束力，對(duì)債權(quán)人或第三人不發(fā)生法律效力，不能排除人民法院對(duì)共有房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

2.而夫妻一方主張共有房產(chǎn)能夠排除執(zhí)行的前提和條件是夫妻一方主張的是對(duì)共有房產(chǎn)的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)，第三人主張的是一般債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且第三人主張的債權(quán)要晚形成于夫妻一方主張的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該裁判規(guī)則的形成實(shí)質(zhì)是既保護(hù)第三人的合法權(quán)益，也保障了夫妻一方的合法權(quán)益，是比較公平的裁判體現(xiàn)。除該裁判規(guī)則外，針對(duì)夫妻之間，若為個(gè)人債務(wù)的，法院一般也會(huì)基于保護(hù)未負(fù)有債務(wù)一方的生存權(quán)益，而排除強(qiáng)制執(zhí)行。但畢竟對(duì)此也無明確的法律規(guī)定，一切皆有可能，法院仍可以強(qiáng)制執(zhí)行后保留對(duì)夫妻一方的份額，如此才不會(huì)導(dǎo)致三方權(quán)益失衡。