一、現(xiàn)行司法裁判的主要觀點(diǎn)

實(shí)務(wù)中目前仍未對(duì)題述問(wèn)題形成統(tǒng)一的意見，現(xiàn)行司法裁判中依舊存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人與承包人之間有效的仲裁條款對(duì)實(shí)際施工人具有約束力；另一觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守合同相對(duì)性原則及仲裁法的規(guī)定，實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人仲裁條款的相對(duì)方，不應(yīng)受其約束。

觀點(diǎn)1：實(shí)際施工人的起訴不可以突破總包合同的仲裁條款。

　1.最高人民法院（2015）民一終字第366號(hào)：本案涉案工程系由祈福公司發(fā)包給廣州分公司承包建設(shè)，廣州分公司轉(zhuǎn)包給肖正大，肖正大屬于實(shí)際施工人，上訴人肖正大依上述規(guī)定作為涉案工程實(shí)際施工人向祈福公司提起訴訟。但祈福公司與三公司及廣州分公司工程承包合同約定，就本案涉案工程發(fā)生爭(zhēng)議，提交仲裁解決，且廣州市仲裁委（2009）穗仲案字第1521號(hào)《裁決書》、（2010）穗仲案字第939號(hào)《裁決書》對(duì)祈福公司與三公司及廣州分公司的工程款結(jié)算事宜實(shí)際進(jìn)行了裁決，上述仲裁委裁決事項(xiàng)，均由當(dāng)?shù)貓?zhí)行法院通過(guò)執(zhí)行程序予以解決。上訴人肖正大與祈福公司有關(guān)工程款爭(zhēng)議解決的方式，亦應(yīng)受祈福公司與三公司及廣州分公司建設(shè)工程合同仲裁條款的約束。故原審法院以祈福公司與三公司之間簽訂的協(xié)議中約定有明確的仲裁條款為由支持祈福公司所提的對(duì)人民法院案件受理異議并無(wú)不當(dāng)。

　2.（2021）最高法民申1073號(hào)：通常情況下，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。然而，本案的特殊之處在于市政公司與中贏公司及中贏公司與向榮公司均約定有仲裁條款，排除了人民法院管轄。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為市政公司與中贏公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及中贏公司與向榮公司簽訂了《四方中學(xué)內(nèi)部承包協(xié)議》，故向榮公司應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束。發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，需以發(fā)包人與承包人之間的工程價(jià)款結(jié)算為前提，而前述事實(shí)的認(rèn)定業(yè)經(jīng)仲裁條款排除人民法院管轄。此外，最高人民法院（2014）民一終字第237號(hào)、最高人民法院（2015）民一終字第170號(hào)等民事判決書亦持有相同觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)2：實(shí)際施工人的起訴可以突破總包合同的仲裁條款。

1.最高人民法院（2014）民申1575號(hào)：實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無(wú)端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。

2.最高人民法院（2019）最高法民轄終14號(hào)：關(guān)于無(wú)錫中糧公司是否有權(quán)援引《協(xié)議書》中的仲裁條款主張本案訴訟程序權(quán)利的問(wèn)題?！秴f(xié)議書》之主體為無(wú)錫中糧公司以及江蘇天騰公司，實(shí)際施工人葉桂宗并非《協(xié)議書》的簽約方，不受《協(xié)議書》中仲裁條款的約束。無(wú)錫中糧公司援引《協(xié)議書》中的仲裁條款對(duì)一審法院的管轄權(quán)提出異議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵轄終229號(hào)、河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01民再159號(hào)、河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民再616號(hào)等民事判決書也均體現(xiàn)了相同的觀點(diǎn)。

最高人民法院指導(dǎo)性案例：實(shí)際施工人不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。

對(duì)于題述問(wèn)題在實(shí)踐中的爭(zhēng)議，最高人民法院在2022年12月27日發(fā)布的第36批指導(dǎo)性案例第198號(hào)裁判觀點(diǎn)：劉友良作為實(shí)際施工人，其并非工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當(dāng)事人，劉友良與工行岳陽(yáng)分行及巴陵公司之間均未達(dá)成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。

該指導(dǎo)案例似有一錘定音之意，該案例認(rèn)為，實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。

二、實(shí)務(wù)裁判分析

從上述不支持實(shí)際施工人起訴可突破仲裁條款的案例中可知，《建工司法解釋一》第四十三條規(guī)定發(fā)包人僅在欠付承包人工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，這表明實(shí)際施工人的權(quán)利系承繼于發(fā)包人與承包人之間的合同關(guān)系，因此，該承繼關(guān)系也理應(yīng)及于合同之中的爭(zhēng)議解決條款。而且依據(jù)《建工司法解釋一》第四十四條關(guān)于實(shí)際施工人得以向發(fā)包人主張權(quán)利的代位權(quán)，從本質(zhì)上實(shí)際施工人都是基于發(fā)包人與承包人之間的合同關(guān)系主張權(quán)利，因此自然也應(yīng)當(dāng)受合同中爭(zhēng)議解決條款約定之限制。況且，由于實(shí)踐中發(fā)包人對(duì)于轉(zhuǎn)包、違法分包及實(shí)際施工人的情況可能并不知情，實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的合同也時(shí)常因違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效，因此在此情況下更不能超出作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的發(fā)包人對(duì)爭(zhēng)議解決方式的合理預(yù)期，將實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人主張權(quán)利之途徑限制在總包合同的約定之內(nèi)，也更有利于保護(hù)發(fā)包方的意思自治。

      從支持實(shí)際施工人起訴可突破仲裁條款的案例中可知，根據(jù)《仲裁法》第四條之規(guī)定，當(dāng)事人之間采用仲裁方式解決糾紛的，應(yīng)當(dāng)以雙方存在合法有效的仲裁條款為前提，沒(méi)有仲裁條款的，仲裁委員會(huì)不予受理。并且，從立法角度出發(fā)，《建工司法解釋一》第四十三條的規(guī)定為實(shí)際施工人得以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的特殊規(guī)定，其目的是在于將工程款最終支付主體的發(fā)包人納入被告中用以最終解決建筑行業(yè)市場(chǎng)中存在的大量拖欠農(nóng)民工工資的現(xiàn)象，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此從該條款所具備的社會(huì)價(jià)值功能而言就不能簡(jiǎn)單的將其視為實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人與承包人之間合同的承繼關(guān)系，從法的社會(huì)價(jià)值角度出發(fā)，實(shí)際施工人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于發(fā)包人意思自治的利益予以保護(hù)。

三、法律建議

1.謹(jǐn)慎對(duì)待仲裁條款的效力擴(kuò)張：仲裁條款的效力擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)秉持審慎態(tài)度，避免過(guò)度擴(kuò)張對(duì)實(shí)際施工人等第三方權(quán)益造成不當(dāng)限制。在建設(shè)工程施工合同糾紛中，應(yīng)充分考慮實(shí)際施工人的訴權(quán)保護(hù)，避免因仲裁條款的不當(dāng)約束導(dǎo)致其權(quán)利救濟(jì)成本增加。

2.平衡各方利益：在處理總包合同仲裁條款對(duì)實(shí)際施工人的約束力問(wèn)題時(shí)，既要保護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，又要尊重發(fā)包人與承包人之間的意思自治。建議在司法實(shí)踐中，根據(jù)具體案件情況，綜合考慮各方利益，避免機(jī)械適用單一的裁判規(guī)則。

3.明確仲裁條款的獨(dú)立性與效力判斷標(biāo)準(zhǔn)：在判斷仲裁條款的效力時(shí)，應(yīng)充分考慮其獨(dú)立性，但也不能完全脫離主合同的實(shí)際情況。對(duì)于仲裁條款是否成立的判斷，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的意思表示和具體的締約過(guò)程進(jìn)行綜合認(rèn)定。